Biden pode transformar o sistema de energia dos EUA?

Joe Biden. (Imagem de Gage Skidmore, Flickr)

As transições presidenciais dos EUA têm todos os elementos de uma grande história de notícias: pessoas, drama, oportunidade, conflito e consequências. Mas os sistemas de energia são principalmente moldados por forças estruturais mais lentas e impessoais.

As primeiras ações executivas do presidente Joe Biden após sua posse para agir rapidamente no combate às mudanças climáticas levantaram questões sobre a capacidade das administrações de transformar o sistema de energia dos EUA.

O registro histórico, no entanto, mostra que as administrações deixam pouca impressão em nível macro no sistema de energia, o que implica que tanto as esperanças e expectativas dos apoiadores quanto as ansiedades dos oponentes são provavelmente exageradas.

As eleições são importantes para a escolha das fontes de energia e seus empregos, mas as mudanças nos preços e na tecnologia são mais importantes.

O sistema de energia - tudo, desde minas de carvão e poços de gás a refinarias de petróleo, estações geradoras, oleodutos, linhas de energia, rodovias, veículos e eletrodomésticos - consiste em trilhões de dólares em ativos de vida muito longa.

Na maioria dos casos, os ativos têm vida útil de cinco anos a 50 anos ou mais antes de precisarem ser substituídos, portanto, a rotatividade significativa no nível do sistema é muito lenta.

A inércia resultante garante que as mudanças ocorram ao longo de décadas, excedendo em muito o mandato de quatro ou oito anos de qualquer administração.

As políticas presidenciais ainda podem ter um impacto em nível micro sobre a produção e o consumo, fomentando tecnologias imaturas, acelerando o processo de difusão e ampliando o acesso a comunidades carentes.

Mas as administrações têm capacidade limitada de remodelar o sistema no nível macro, exceto quando trabalham com, e não contra, a tendência existente de preços e tecnologia.

Em um governo caracterizado por instituições separadas, compartilhando o poder - com consequentes eleições a cada dois anos - a capacidade de qualquer presidente dos EUA de remodelar o sistema é ainda mais restrita - exceto onde ele pode obter amplo apoio do Congresso, agências administrativas, tribunais e estados.

O registro histórico mostra que as participações de diferentes fontes de energia no consumo total de energia mudaram muito lentamente nas últimas cinco décadas, geralmente em não mais do que alguns décimos de ponto percentual por ano.

Entre 1973 e 2019, a parcela do consumo total de energia primária fornecida por combustíveis fósseis diminuiu de 92% para 80%, de acordo com a Administração de Informação de Energia dos EUA.

O restante do consumo de energia veio da geração hidroelétrica, energia nuclear e, mais recentemente, geradores eólicos e solares.

A participação da energia nuclear aumentou constantemente de 1% em 1973 para quase 9% em 2009, mas desde então parou. Mais recentemente, as energias renováveis, incluindo eólica, solar e biocombustíveis, aumentaram de apenas 3% em 2000 para mais de 8% em 2019.

Mas essas mudanças foram em grande parte impulsionadas por preços e tecnologias, e não por políticas presidenciais, e as mudanças ocorreram em várias administrações.

O governo Obama, não conhecido por sua simpatia pela produção de combustíveis fósseis, coincidiu com um grande aumento na participação da energia total fornecida pelo gás.

A tecnologia de perfuração horizontal e fraturamento hidráulico amadureceu sob Bill Clinton, então os altos preços do gás sob o governo George W. Bush estimularam sua aplicação generalizada, resultando em uma enorme expansão da produção que ocorreu principalmente sob Barack Obama e Donald Trump.

O governo GW Bush, muito mais amigável aos combustíveis fósseis, coincidiu com uma queda na participação da energia fornecida pelo petróleo, principalmente como resultado da enorme alta dos preços entre 2004 e 2008. No entanto, os preços mais altos acabaram acelerando a aplicação técnicas de perfuração para o setor de petróleo, aumentando a sua produção sob Obama e Trump.

A presidência de Trump, que prometeu restaurar as fortunas do carvão, em vez disso coincidiu com seu declínio estrutural contínuo de longo prazo, bem como novos aumentos na participação da energia eólica e solar.

A história oferece algumas lições para um novo governo com ideias ambiciosas sobre a transformação do sistema de energia:

• Os preços e a tecnologia são mais importantes do que a política presidencial para determinar a forma e a evolução do sistema energético.

• Os presidentes às vezes podem ter um impacto duradouro no sistema de energia (por exemplo, eletrificação rural, créditos fiscais e mistura de etanol), mas as mudanças são geralmente micro em vez de macro, e seu papel não deve ser exagerado.

• O poder presidencial é maximizado quando a administração é capaz de trabalhar com, em vez de contra a tendência prevalecente em preços e tecnologia, fomentando e difundindo novas tecnologias e garantindo que alcancem todas as comunidades.

• O poder presidencial é maximizado quando o governo pode construir um amplo consenso envolvendo o Congresso, as agências administrativas, os tribunais e os estados para que as políticas persistam após o término de seu mandato.

• As mudanças de política tendem a ser mais duráveis ​​e eficazes se criarem um constituinte poderoso de beneficiários motivados a defendê-los contra qualquer reversão futura (por exemplo, comunidades agrícolas).

• Mais importante ainda, a escala e a inércia do sistema de energia garantem que as macro mudanças ocorram ao longo de décadas, em vez de alguns anos, e mudanças mais rápidas são muito difíceis de alcançar.

Este não é um conselho para a inação e o desespero, mas para defender o realismo e o pragmatismo. Os presidentes podem fazer a diferença, mas geralmente na margem.

Em um sistema de energia caracterizado pela continuidade e evolução, ao invés da revolução, qualquer nova administração deve ser seletiva e realista sobre o que deseja alcançar e definir prioridades cuidadosamente.